21 de Diciembre del 2014 - Lima PE
Abril 4, 2013

“Terreno de La Parada sí puede usarse para parque”

“Terreno de La Parada sí puede usarse para parque”

Jorge Arce Cánepa es sobrino nieto del Luis Cánepa Caycho, personaje que en 1942 donó un terreno de su propiedad para la construcción de un mercado mayorista y otro minorista que luego serían conocidos como La Parada. Como familiar directo del donante, Jorge Arce contradijo el argumento del polémico juez Malzon Urbina y afirmó que la minuta de la donación del terreno permite literalmente que el terreno también se pueda usar para “bienes públicos”, en este caso el proyectado “Parque del Migrante”.

 

“En ese momento (cuando se donó el terreno) era para un mercado mayorista y minorista, que es lo que dice la cláusula segunda del testimonio. Pero la cláusula cuarta dice que se transfiere incondicionalmente al Consejo Provincial de Lima para la realización de bienes públicos”, afirmó Arce en RPP Noticias.

 

Recordó que la cláusula cuatro de la minuta señala que “la sociedad cedente declara que transfiere incondicionalmente al concejo provincial el dominio absoluto del terreno para la realización de bienes públicos”. “Sí puede construirse un parque. Por supuesto”, agregó Arce.

 

Si bien dejó en claro que su intención no es reclamar el terreno, Arce manifestó su deseo de que se conozca a cabalidad la minuta legal de la donación, dado que los comerciantes y el propio juez Urbina, “solo se enfocan en la cláusula dos” del documento.

 

Menos de dos horas después de la entrevista, Arce Cánepa apareció sorpresivamente en La Parada, donde, rodeado de comerciantes que lo miraban con ojos incrédulos, afirmó que “todos tienen derecho a trabajar”, y deseó que el problema judicial se resuelva pronto para bien de todos.

 

Jorge Arce Cánepa también afirmó que la donación del terreno de La Parada no fue la única de su familia durante la primera mitad del siglo XX. Los tres hermanos Cánepa Caycho (Luis, Andrés y Alberto), fundadores de la Sociedad Agrícola San Pablo, donaron a través del tiempo varios terrenos, como el de la Clínica San Juan de Dios, y asimismo vendieron otro tanto, lo que les permitió amasar una gran fortuna.

 

Regidor califica de “mazamorra” el fallo que favorece a comerciantes de La Parada

 

El juez Malzon Urbina nunca imaginó que aceptar debatir con funcionarios de la Municipalidad de Lima lo dejaría más mal parado de lo que ya estaba. Entrevistado en solitario para el programa Abre los Ojos, Urbina; en el colmo de la arrogancia, aceptó enfrentarse en franco debate con el presidente de directorio de Protransporte, Gustavo Guerra García, y al regidor pepecista Edgardo de Pomar.

 

Si bien el primero de ellos encendió la mecha contra Urbina al considerar que su fallo “es un sabotaje que pretende crear una sensación de que se va a revertir todo el esfuerzo de ordenamiento del mercado mayorista”, fue en el regidor del PPC que el polémico juez halló su némesis.

 

“No sé si (Urbina) tiene en la cabeza una mazamorra de verduras y tubérculos, pues lo que demandan estos comerciantes es que estaban siendo víctimas de un reglaje por parte de la policía que afectaba su libertad individual y en consecuencia solicitaban que se ordene el retiro de la policía del puesto que presenta la acción de hábeas corpus”, afirmó del Pomar.

 

Inmediatamente, el juez amenazó con denunciarlo por agraviarlo con esas palabras, a lo que el regidor respondió: “Como no tiene argumentos jurídicos para rebatir mi posición, me amenaza con una demanda (…) Está absolutamente confundido. Me apena que venga aquí como juez cuando parece un aventurero político, quiere incursionar en política, debería renunciar al Poder Judicial, porque no está defendiendo un fallo jurídicamente”.

 

Lo único que le quedó a este empequeñecido “tremendo juez” fue amenazar con llevar su veredicto, si no es ejecutado, hasta instancias internacionales.

 

EL DATO

El decano del Colegio de Abogados de Lima, Raúl Chanamé, consideró que la sentencia que dispone reabrir el mercado de La Parada “daña la credibilidad del Poder Judicial” al favorecer el derecho de una minoría sobre la tranquilidad de toda la población.

Tags: