Chehade aceptó que la reunión se realizó, pero negó su contenido de todas las formas posibles. Señaló que convocó a los generales en agradecimiento a Salazar, quien le proporcionó protección personal luego de la segunda vuelta, y para conversar sobre las medidas de seguridad a raíz de la muerte de Walter Oyarce, sobrino de la mejor amiga de su esposa. La presencia de Arteta, que no conocía a Chehade, fue, según el congresista, a sugerencia de Salazar para hablar de seguridad. Siempre según Chehade, Gamarra fue convocado por Salazar para hablar de aspectos de seguridad.

El problema es que la mentira tiene patas cortitas. Tan cortas que sospecho que Chehade no leyó el primer reportaje de Romina Mella con detalle. En él estaba la prueba plena de que Arteta no mentía. El día 7 de octubre, en la misma semana, los mismos personajes que acompañaron a Chehade al piqueíto criollo a puerta cerrada (aunque sea de vidrio), hacían antesala en el Potao a vista y paciencia de varios testigos llanos a corroborar la versión del General. Lo que antes era la palabra de un general contra la palabra del Vicepresidente se convertía en hechos versus palabras. Porque, ¿a santo de qué dos personas que según Chehade fueron a la comida de manera accidental (su hermano, porque conocía a Salazar, y el otro, ¡porque se los encontró en la puerta!) aparecen justo, justito, en la oficina del General Arteta, responsable de Lima Norte, y por tanto ejecutor de cualquier mandato judicial que requiera del apoyo de la fuerza pública en Andahuasi? A esas alturas, el cuento ya no cuadraba.

La versión de Chehade se desmontó en cuestión de horas. He ahí, tal vez, el mayor drama de este Vicepresidente. Está muy mal usar el cargo público para conseguir un servicio que tiene un trámite regular, pero peor está mentirle al Presidente de la República. Si Chehade hubiera reconocido que pidió un favor para un particular, explicando que el trámite regular se llevaría a cabo pero que tenía preocupación del costo social del mismo, otra sería su suerte. Lo peor que un político puede hacer, si quiere tener algún futuro, es mentir.

Papelón aparte, el del oficialismo durante las primeras horas. El pobre Presidente del Congreso, que acusó de “cantinflesca” la denuncia y resultó siendo él mismo más parecido al personaje que citó. Igualmente penosos fueron otros personajes que acusaron a la derecha, a la conspiración contra la reforma policial y demás excusas. ¿No es vergonzoso que la mujer de tu jefe te diga por dónde hay que caminar? ¡Derecho, pues!

La investigación fiscal y la congresal determinarán las precisas responsabilidades por los delitos cometidos y el papel de cada uno de los protagonistas, incluido el del Grupo Wong, al que Chehade niega conocer, pero que era el único beneficiario de la gestión que, a simple vista, no sería gratuita. Mal hacen estos empresarios en guardar silencio.

Finalmente, algunos han querido desviarse en las motivaciones del General Arteta. No sé cuáles son, porque no soy psicóloga y solo lo he visto una vez en mi vida. Pero la verdad es que no interesan. En primer lugar, porque ninguna constituye delito (rabia, pena, pica) y, en segundo, como lo he dicho tantas veces: “los pecados de los otros no te hacen santo”. Aquí, el único culpable de haber caído en desgracia es el propio Vicepresidente.

Los periodistas recibimos decenas de pedidos diarios. La solución a la gran mayoría de ellos escapa a nuestro casi nulo poder. Lo que me convenció de que el asunto era serio y urgente era que el pedido de ayuda venía del propio personal que la trataba, lo cual es bastante inusual.

Inmediatamente reenvié su mensaje a todos mis seguidores, que son unos 114,000. La respuesta fue abrumadora, solidaria y generosa. @alvarosimons me dijo que tenía que llamar al Cenaure (y tuvo la amabilidad de explicarme que era el Centro Nacional de Referencias de Urgencias y Emergencias). Otros ofrecieron sangre, nombres de neurocirujanos y teléfonos. Otros sugerían despertar al Ministro de Salud, al Director del Hospital, etc. Me llegaron más nombres y teléfonos y, en unos minutos, tenía contacto con el Cenaure, la Jefa de Guardia del Hospital del Niño y, finalmente, el responsable del traslado. En el Cenaure me dijeron que faltan unos exámenes, en el Hospital del Niño que estaban con la capacidad a tope y que el neurocirujano estaba operando. Cuando logré comunicación con el responsable del traslado, éste me tranquilizó asegurándome que la niña estaba estable y que procederían al traslado si tenía sus tomografías, las que, felizmente, tenía. La ambulancia salió alrededor de las 2.00 am. A esta hora (domingo en la noche) la niña esta estable y a la espera de una válvula que le salvara la vida. Mañana o pasado deben operarla. No fue necesario abrirle el cráneo de emergencia, como temíamos, para que cediera la presión.

En medio del frenesí por conseguir ayuda, reenvié el mensaje a Nadine Heredia y, obviamente, al ser tan tarde, no contestó. Terminado el incidente un médico twittero me recriminó por ello. Y tenía razón. Me dijo que lo que había visto era solo una pequeña muestra del vía crucis que pasaban buenos profesionales de la salud ante un sistema que no funciona, y que solo cuando se recurre a influencias se consigue la transferencia. Muchas veces, eso sucede cuando ya el paciente está al borde de la muerte. Le doy toda la razón, el sistema tiene que funcionar para todos, no solo para la niña de esta historia. Sin embargo, como le dije, ella no puede esperar a que el sistema funcione para salvar su vida. Por una casualidad del destino, yo estaba conectada cuando no debía estarlo. ¿Qué debía hacer? ¿Cerrar la computadora? Sin embargo, entiendo el punto de vista del doctor y protesto desde aquí. Le prometí hacerlo. No deben desalentarse los médicos, enfermeros y técnicos. Eso solo hace peor un sistema saturado y que demanda reformas urgentes en salud pública. Pidan ayuda, como sea. En paralelo, cambien el sistema por uno que funcione.

El viernes en la noche un grupo de desconocidos aprendimos valiosas lecciones. El celo profesional y el cariño por la vida de un enfermero que no pudo ser indiferente. La abrumadora generosidad de gente que me dijo “estoy rezando”, sin conocer siquiera por quién lo hacía. La velocidad de trabajar en equipo hacia un objetivo común. La desesperación de quien se cree solo y la humildad de pedir auxilio a quien esté más cerca. Todo eso pasó en tres horas. Y mientras una niña iba en ambulancia a salvar su vida, la Roba Cable, el Come Oro y todas las demás noticias escandalosas del día se hacían ante mis ojos, que se cerraban de sueño, cada vez más diminutas e insignificantes.

Por su parte, el Gabinete enfrentó su primera interpelación. No pudo hacerlo peor la Ministra, en el Congreso. Es claro que el Premio de Miss Simpatía no lo va a ganar. Menos el de humildad y, mucho menos, el de manejo de crisis. Sin embargo, logró dejar en claro lo más importante en este caso: los niños no murieron envenenados por alimentos del Pronaa. Este organismo no reparte orégano y en las muestras de éste se encontró el letal pesticida. Punto. Por su parte la oposición, con las excepciones de siempre, perdió todas las oportunidades y terminó dando más pena que la Ministra. No estaban ni enterados de las pesquisas ni de los problemas de fondo. Un espectáculo en el que ambas partes salieron mal paradas y al que muchos ya le quieren poner punto final.

¿Y qué fue de la inclusión social? Salvo agenciarse nuevos (aunque nadie sabe si mayores) ingresos a través de la minería y crear un nuevo Ministerio, mucho, mucho no hay, ni se discute. Primero, ¿qué cosa hay en la Agenda Presidencial que pueda recordarse que se ha hecho en relación a esta gran idea fuerza de su discurso? ¿Qué hay debatiéndose en el Congreso, al respecto? ¿Qué sabemos de la ejecución de tanto programa prometido, que parece hasta hoy la continuidad de los ya deficientes y conocidos? ¿Cuánto tiempo más los excluidos van a esperar “la gran transformación” ofrecida?

¿Y qué pasa con la crisis económica internacional? La producción minera del Perú, esa gallinita de los huevos de oro, se redujo de enero a julio en 6.74% (cifras de Comex). Menos producción, igual menos tributos; así de fácil. Y por más velas que le prendas a China eso es irrecuperable. Aquí no hay ideología. Solo un crack brutal de gobiernos sobreendeudados y ciudadanos a los que ya no hay de donde sacarles más endeudamiento. Un mundo que vive en sobregiro, a punto de desmoronarse. ¿Y nosotros? Bien, gracias; discutiendo las tenidas de la señora Primera Dama.

¿Resultado de cifras de popularidad del Presidente? Alrededor de 70%. Entonces, me dirán, no hagas olas. Como escuché a un ex votante de Keiko: “Esto, por ahora, viene bien. Es un gobierno igualito al de García o al de Toledo”. ¿Así será? ¡Qué miedo!

El problema para la oposición, sin embargo, puede estar en las razones que motivan la interpelación. La muerte de tres niños en Cajamarca es un hecho trágico, más aun si murieron envenenados tras consumir alimentos regalados por el Estado a través del Pronaa. Pero es evidente que la situación no es dolosa; es decir, nadie tuvo intención de causar esta tragedia, por lo que el juicio político se puede convertir rápidamente en un circo que no permita saber lo que es más importante: ¿Cómo terminó el pesticida en el cuerpo de las víctimas? De ello depende no solo la justicia para este caso, sino también la prevención de una potencial tragedia mayor. Si no hay una explicación pronto, la única víctima política no será la Ministra sino también el Congreso, por no tener propuestas frente a lo ocurrido.

El caso del asesinato de Walter Oyarce se ha resuelto en una semana de investigación policial. Testigos, peritos, videos, fotografías han aportado lo suyo para establecer una causa probable para el procesamiento de varios sospechosos que, además, ya están detenidos. ¿Por qué no se puede resolver a la misma velocidad el caso de los niños de Cajamarca? Pues creo que, si bien no son hechos comparables, la investigación ha tendido más a lo político (¿a quién culpamos?) que a lo científico (establecer la trazabilidad de los alimentos).

Lo que sabemos hasta ahora con certeza es que las pericias realizadas en los cuerpos de los niños arrojan la presencia de un tipo de pesticida (carbonados) que se usa para fumigar el campo. La sobrevivencia de más de ochenta intoxicados con el mismo producto lleva a la sospecha de que la dosis era pequeña. ¿Cómo llegó el pesticida al alimento? Considerando siempre la forma involuntaria, existen dos hipótesis posibles. La primera es que el contacto se da durante la preparación del alimento. La segunda, que el alimento llegó contaminado.

La primera hipótesis causó la indignación de las madres del caserío de Redondo, pero es obligación de Medicina Legal hacer todas las pericias sobre los utensilios utilizados. De la segunda, la más probable hasta ahora, no se tiene noticia. La contaminación puede haberse dado en cualquier momento de la cadena de distribución: empaque, almacenamiento, transporte. Sin embargo, es posible que el producto se contamine en el campo mismo. Este sábado dos ingenieros agrónomos me explicaron que un campo puede estar por cosecharse mientras que otro, al lado, con otro producto, puede estar fumigándose. Cuando se cultiva en extensiones pequeñas esto es posible, contaminándose uno, dos surcos del lote vecino. Se requiere entonces inmovilizar el lote de donde vino el producto, examinarlo todo y, posiblemente, incinerarlo.

Se me explicó también que en este caso la trazabilidad es imposible. Saber de qué surco salió un grano de menestra no es posible. Pero sí se puede determinar quién fue el proveedor, quién, a su vez, puede hacerlo con el acopiador y éste a sus respectivos proveedores para revisar sus buenas prácticas de seguridad sanitaria agraria.

¿Cómo va entonces la investigación científica de estos alimentos? ¿Se recogieron y analizaron muestras? ¿Qué medidas de prevención se están tomando para evitar otro contacto? ¿Qué medidas de seguridad sanitaria se exigen hoy a los proveedores (no cuando venga la enésima “reorganización”)? Esto es lo que la Ministra debe conocer y por lo que debe poder dar una explicación. Y si bailó con el Puma Carranza, si viajó a tiempo o destiempo, si se burló de las madres culpándolas de lo sucedido, si fue una torpeza política mandar botar a inocentes funcionarios del Pronaa creyendo que con eso arreglaba algo, que si Javier Diez Canseco hubiera hecho un escándalo de haber sido opositor a una ministra fujimorista, funciona bien para la galerías, pero no para los niños muertos o los que podrían morir. Lo primero que hay que saber antes de cualquier decisión política, es la verdad.

Esperemos que la oposición y el oficialismo no hagan un papelón mutuo en esta ocasión.

Cómo no conmoverse con los hechos de este sábado. Más a los que tenemos hijos que gustan de este deporte. Walter Oyarce, 23 años, estudiante de Ingeniería Industrial, hincha del Alianza Lima, murió, en los minutos finales del partido, por la fuerza de la caída de 10 metros que sufrió desde un palco del Estadio Monumental hasta la tribuna de concreto vacía. “Se cayó”, decían las primeras informaciones, como si una fuerza extraña, ajena a este mundo y a la voluntad humana, lo hubiera lanzado, accidentalmente.

Luego, las redes sociales se llenaron de explicaciones sociológicas. “Fue el alcohol”, “fueron las drogas”, “fueron las barras”, “fue la hinchada”. Por supuesto, aparecieron muchos culpables. “Fue la Policía que no controla”, “fue Gremco (propietario del Estadio)”, “fueron los propietarios que alquilan palcos a hinchas aliancistas”, “fueron los aliancistas que provocaron a los de Universitario” y que fue el Presidente de Universitario, fue Burga, fue el estadio, fue la FIFA, fue el IPD, y un largo etcétera tan desalentador como la muerte de este inocente. Como dije en twitter, solo faltó que dijeran que saltó solo.

Los hechos, a estas alturas, son estos. Walter Oyarce está muerto. No se cayó. Lo tiraron. “Como un paquete de basura”, dice un testigo. Y la culpa primera y directa de esta salvajada corresponde a dos sujetos ajenos al Palco, que lo invadieron, causaron con otros su destrucción material, fueron atrapados por los testigos y puestos en manos de la Policía, para ser, finalmente, dejados en libertad.

Si los homicidas son hinchas de la U y su víctima de Alianza, si estaban ebrios, si estaban drogados, si fueron provocados, si no hay seguridad policial, si se puede o no se puede alquilar un palco, no va a cambiar estos hechos. Walter Oyarce ésta muerto por culpa de dos sujetos que deben ser investigados, procesados y sentenciados. Buscar atenuantes, explicaciones o justificaciones no solo es una pérdida de tiempo. Es, tristemente, un mal nacional. ¿Por qué? Porque si hay algo peor que la muerte de un ser querido, es la impunidad del crimen. Y en eso, aquí, somos campeones, como en ningún deporte.

La defensa de los derechos humanos en el Perú es y ha sido esto: una dura batalla para que se entienda que la vida humana está por encima de cualquier otro bien o valor, y que si se pierde, la pérdida es irreparable. Por ello, quien mata, quien aterroriza, quien viola, quien secuestra, sea quien sea, venga de donde venga, tiene una responsabilidad directa que no puede ser reducida, rebajada, atenuada con explicaciones sociológicas, culturales o el manto protector del encubrimiento, “porque así son las cosas aquí, pues”. Y quien esté involucrado de manera indirecta en un crimen, por su responsabilidad o por la omisión de ésta, también está sujeto a la reparación del daño que la justicia determine. Pero eso no genera la exculpación del autor directo.

¿Se puede hacer partidos de fútbol sin público? Sí, temporalmente. ¿Esa es la solución definitiva? No, no lo creo. Hacerlo sería rendirse a la barbarie. Que esta sea ocasión de una sanción ejemplar y de reflexión de todos acerca de nuestras propias responsabilidades sobre la sociedad en la que queremos que vivan (no que mueran) nuestros hijos.

Lamentablemente, los políticos no siguen estos sanos consejos de educación familiar. En su afán de ganar votos prometen de todo. Así, es habitual que incumplan y, por lo tanto, se desacrediten. Lo que hoy se ha vuelto más elaborado es la justificación del incumplimiento, utilizando, como dicen los defensores del consumidor, la “letra chiquita” del contrato.

Los ‘Lineamientos Centrales de Política Económica y Social para un Gobierno de Concertación Nacional’, documento conocido como ‘Hoja de Ruta’ de la campaña de Ollanta Humala en segunda vuelta, dice textualmente: “No se crearán nuevos impuestos”. Después de haber estudiado el Plan de Gobierno 2011-2016 presentado al JNE, esta nueva promesa era muy importante, dado que este documento inicial contemplaba la creación de nuevos impuestos (planillas regionales, herencias, etc.) pero, sobre todo, el incremento de tasas tanto en el Impuesto Predial como en el Impuesto a la Renta. Curiosamente, el plan original planteaba reducir el Impuesto General a las Ventas a 14% o 15%. La Hoja de Ruta significó un cambio radical y bienvenido por los electores.

Sin embargo, esta semana el Ministro del Interior pidió que se incrementara (otra vez) en un 1% el IGV para luchar contra la delincuencia, dado que, dice, los S/.5,000 millones de presupuesto no le alcanzan. ¿Y qué dijo nuestro Presidente? Pues, que muy bien. ¿Y qué pasó con la promesa? No pues, lea bien, me dicen: “No se creará nuevos impuestos”. “¿El IGV es nuevo? No. Entonces, ¿por qué critica? No se ha incumplido la promesa. Sobre las tasas no se dijo nada”. ¿Cómo que no?

Lo mismo pasó con el Juramento de Humala en campaña. “Los Ministros de Defensa e Interior serán civiles”. Llegó el día y nombró a militares en retiro. Ante la queja de la promesa incumplida, la respuesta fue: “¿acaso son militares?” “No pues, los retirados no son militares, son civiles”.

¿Y qué pasa con la “sobreganancia” minera? La Hoja de Ruta promete dos cosas. Primero, ”la tributación minera será competitiva sin desalentar la inversión, haciendo que la carga fiscal aumente cuando la rentabilidad se incrementa y disminuya cuando la rentabilidad decrece, asegurando gravar la sobreganancia minera teniendo en cuenta la competencia internacional” y, segundo, “se garantizará el cobro de regalías”.

Pues bien, después del efectista anuncio del Premier, el pasado 25 de agosto ante el Congreso, de “un gravamen de cerca de 3,000 millones de soles por año” con el que a todos encandiló, lo poco que sabemos hasta hoy es que tres proyectos de ley serán enviados al Congreso. En uno se sustituye la regalías a las ventas (lo cual está muy bien, pero no sé cómo le sepa eso a Javier Diez Canseco, padre del sistema vigente, ni tampoco cómo se compatibiliza con la frase “se garantiza el cobro de regalías”), por un impuesto a las utilidades operativas por tramos. En otro se establece un aporte voluntario llamado ‘Gravamen Especial a la Minería’, para empresas con contratos de estabilidad tributaria que ya pagan 32% de Impuesto a la Renta, a diferencia de los que no tienen estabilidad, que pagan 30%. Para estas últimas el tercer proyecto crea un Impuesto Especial a la Minería. Hay voces como la del ex Ministro Luis Carranza, que advierte que estas cargas no desalientan la inversión pero si la disminuirán. Cosa rara, nadie se ha quejado, hasta ahora.

¿Se cumplirá la promesa, finalmente, o ésta también viene con traducción?

De un lado, se reúnen 14 ex Presidentes de Latinoamérica a analizar el estado de la democracia en la región, luego de diez años de vigencia de la Carta Democrática. Del otro, 9 grandes cocineros del mundo lanzan un mensaje a los cocineros del mañana que parece más un manifiesto político, en el mejor sentido, que una receta de cocina.

La Declaración de Lima, ‘Por la vigencia y preservación de la democracia’, firmada hoy por los ex Presidentes reconoce que “la alteración del orden democrático no solo se produce cuando se afecta el legítimo ejercicio del Poder Ejecutivo sino cuando se afecta la independencia o el legítimo ejercicio de los poderes Legislativo o Judicial”. Reconociendo la “presencia generalizada de regímenes democráticos en la región”, plantea mecanismos de seguimiento y evaluación de la institucionalidad democrática y solicita a la OEA que adopte alguno de estos.

La Declaración de Lima, ‘Carta abierta a los cocineros del mañana’, firmada también hoy, reconoce que “la cocina constituye una poderosa herramienta de transformación y puede cambiar la alimentación del mundo gracias al trabajo conjunto de cocineros, productos y comensales”. Establece como mandatos a los cocineros la defensa de los frutos de la naturaleza, la contribución a la propia cultura, la generación de cadenas productivas con beneficio social, la generosidad en el aprendizaje y la promoción de los valores de todo cocinero: autenticidad, humildad y pasión.

¿Qué tendrán en común estas declaraciones, más allá de la coincidencia de ser emitidas el mismo día y en el mismo lugar? ¿No hay acaso serios problemas con la democracia en toda la región, con Poderes Ejecutivos que avasallan desde las libertades fundamentales hasta a los otros poderes del Estado? ¿No ha sido la OEA incompetente para resolver golpes de Estado en esta década? ¿Acaso se ha podido detener la infausta y antidemocrática moda de cambiar Constituciones a gusto del gobernante para promover su reelección y perpetuarse indefinidamente en el poder?

Y en cuanto a la cocina peruana y mundial, ¿no estamos sobreestimando su potencial? ¿No será este boom culinario un espejismo creado por brillantes marketeros que se apagará como se terminan apagando todos los fuegos por estas tierras? Para ponerlo en términos gastronómicos locales: ¿bueno es culantro, pero no tanto?

Parece que en la apuesta por la esperanza, en la visión de un mundo prometido tantas veces, está la respuesta. Ahí está la esencia compartida de las dos declaraciones. Es verdad que la democracia, la menos imperfecta forma de gobierno, no goza de una salud extraordinaria en estos días. No comparto el optimismo de los ex Presidentes. Las prácticas antidemocráticas son las que se encuentran generalizadas en la región. Pueden ser amenazas leves o severas, pero ahí están esparcidas por el continente. Poco o nada hacen los vecinos por remediar esta situación. Si la declaración se entiende como un llamado a la acción, entonces estamos en mejor camino.

¿Y la cocina? Nadie sabe los manjares que le depara el futuro, pero a fuerza de querer creerlo los peruanos se están convenciendo de que desde la humildad de un fogón de leña se puede conquistar un mundo. Si en ese emprendimiento encuentran compañía y consejos, en buena hora.

Un país anda de buen humor cuando le da espacio a la esperanza. ¿Cómo se hace para contagiarlo a otros aspectos de nuestros días?

Lamentablemente, como en toda controversia, los adjetivos inapropiados y las acciones apasionadas han dejado de lado la búsqueda de la verdad y del bien. Esto, si bien es grave para una universidad privada que se proclama Católica en sus estatutos, lo es mucho más para quien representa a la Iglesia en la Diócesis de Lima. Las culpas de las autoridades universitarias perjudican únicamente a su comunidad universitaria, las culpas del Arzobispado desprestigian, y lo digo con gran respeto y pena, a toda la Iglesia.

No sé quién es el culpable de haber persuadido a Monseñor Cipriani respecto a los derechos de propiedad que, supuestamente, tiene sobre los bienes legados por Riva Agüero a la PUCP. Lo cierto es que él cree y defiende esa versión que no tiene asidero legal ni moral. Así lo expresó su representante en el año 2007, dando inicio a una acción de amparo que la PUCP jamás debió iniciar. La Junta de Administración instituida por Riva Agüero es una Junta de Administración de su testamento, un “albaceazgo mancomunado”, para usar las exactas palabras del difunto. Los albaceas no son propietarios, son administradores de la voluntad del testador y la ejecutan, tal como él dispone. Riva Agüero dispuso que los bienes que le legaba a la PUCP pasen a ser propiedad de ésta (sin carga alguna) a los veinte años después de su muerte. Y así se cumplió. No hay más que decir, salvo que el actual patrimonio de la Universidad está construido no solo sobre el generoso legado de Riva Agüero, sino sobre el trabajo y los aportes de miles personas: profesores, padres de familia y otros donantes. Como ex alumna y madre de dos alumnas, puedo dar fe de ello.

Mezclar el tema de la propiedad con requerimientos Vaticanos y títulos Pontificios es un despropósito. Aclarado el tema de la propiedad, debe decirse que hay pocas Instituciones Superiores en el país que obliguen a estudiar Teología a sus alumnos en todas sus facultades, mantengan un Departamento Académico y Biblioteca de Teología, tengan un activo Centro de Asesoría Pastoral y tengan, por Estatuto, participación de representantes de la Iglesia Católica en la Asamblea Universitaria, incluyendo a su Gran Canciller, el Arzobispo de Lima. Que el Rector se elija por la Asamblea es una disposición de la ley peruana que, por un Tratado, el Vaticano se obligó a cumplir en 1978. Si al Vaticano hoy no le gusta esta situación, que tiene más de 40 años sin resolver, puede quitarle a la PUCP el título honorífico de Pontificia y retirarse de toda vinculación con la Universidad, estando en su derecho. El nombre de “Católica” puede, de acuerdo a la legislación peruana, seguir usándose si así lo acuerda la Asamblea Universitaria.

Si ese fuera el desenlace. ¿Quién pierde y quién gana? Pierden los alumnos la vinculación con la Iglesia Católica, pero ésta pierde mucho más. ¿Por qué? Primero, porque aparece ante todos los católicos y no católicos como una institución codiciosa que aspira a tomar bienes ajenos, faltando públicamente y sin defensa posible, al décimo mandamiento; y, en segundo lugar, porque pierde un espacio privilegiado para el apostolado a través de los mecanismos que están instituidos y que funcionan bien para aquellos alumnos que, en uso de su libertad, quieren profundizar su fe. Yo agradezco muchísimo a mis profesores de Teología, brillantes sacerdotes que ya no están más con nosotros, por hacerme reflexionar sobre el sentido de mi religión. Sin ese diálogo fecundo entre ciencia y fe, no hay Universidad Católica posible. ¿Por qué la Iglesia arriesga más de 90 años de docencia católica en un mundo cada vez más laico?

Las lecturas de la misa dominical de hoy nos hacen reflexionar sobre la corrección fraterna. Espero que esta pueda prevalecer sobre los prejuicios y, que al final, sea el bien común, es decir lo mejor para la PUCP y sus estudiantes, lo que triunfe en este triste pleito entre hermanos.

En primer lugar, porque “trabajar o comunicar” es una falsa disyuntiva. Primero, porque un Presidente toma decisiones y las comunica. Ese es su trabajo. Es el de otros, ejecutarlas. No existe pues una incompatibilidad entre la posibilidad de hacer un trabajo político y de explicarlo a los interesados. El Presidente no tiene que salir de una zanja, dejar el tractor o la lampa, o dejar el escritorio para informarle al país qué está haciendo con nuestro dinero y con el poder que le hemos dado.

En segundo lugar, porque el poder no admite vacío. Este no es un problema de abstinencia de titulares para la prensa. Ingenio y maña para lograr la atención del lector, sobra en el país. Si no hay notas del Presidente, se llenarán con otra cosa. ¿Qué otra cosa? Bueno, por ejemplo, los locuaces y delirantes parientes del Presidente; o los entusiastas Ministros que le lavan la cara al hermano preso del Presidente; o los políticos poco afectos a la prensa. Poca cosa que valga la pena, la verdad. Pero mañana puede ser una oposición un poco mas articulada y organizada disparando con efectividad contra un régimen mudo, por voluntad o por decreto (ese el caso de los Ministros conminados a callar), que tenga serios problemas de gestión de servicios esenciales, como la seguridad o conflictos sociales que van explotando sin solución. De otro lado, no se puede agitar un fantasma del tamaño de la Constitución de 1979 y luego negarse a dar una sola explicación. Hasta hoy, lo único que va a lograr es un país en zozobra. El vació se llena y puede no ser por caminos democráticos.

En tercer lugar, porque el silencio en política es siempre oscuro. Fujimori fue parco y se le apreció por ello durante su gobierno. Pero cuando cayó, su silencio frente a la corrupción y el crimen lo hizo cómplice. El silencio revela falta de transparencia, ocultamiento y, finalmente, soberbia. En algún momento de sus mandatos, la tentación totalitaria ronda a los Presidentes peruanos y por un tiempo pueden llegar a creer secretamente que han sido elegidos por voluntad divina y no por voluntad popular. ¿Para qué dar explicaciones? El resultado puede ser temporalmente satisfactorio, pero, a la larga, la gente se harta de que no le digan cuándo, cuánto, cómo y por dónde. Si no, que le pregunten al más famoso mudo de la política peruana, el ex Alcalde Castañeda, por qué saco el porcentaje de votación que sacó en la primera vuelta si la mudez paga tan bien.

En cuarto lugar, porque el silencio rápidamente puede identificarse con incompetencia, falta de manejo político, ausencia de ideas e improvisación. Que lo diga Susana Villarán. Sacó toda la publicidad que promovía las obras de la Municipalidad como “obras de Castañeda” y la sustituyó, correctamente, por publicidad institucional. Al mismo tiempo, fue prudente y parca en el anuncio. ¿Resultado? “Susana Villarán no hace nada”. Remontar esa situación le costará mucho.

Finalmente, nos guste o no, nuestro régimen político es, en su práctica, presidencialista. Necesita de una voz fuerte que nos hable, para bien o para mal, sin esconderse luego. La palabra de un Presidente tiene valor en la medida en que ésta se exprese. Ya va siendo hora de que el mismo Ollanta Humala entienda cuál es la naturaleza del cargo para el que ha sido elegido.

Vamos por partes. Según, nada menos que el Presidente del Congreso, es inaceptable que la Constitución limite al Estado. Vamos, ¿habré entendido mal? ¿No era que, desde la Carta Magna en Inglaterra, la razón fundamental de una Constitución es limitar el poder? Las sociedades se han pasado los últimos quinientos años, y más, desarrollando límites, divisiones, pesos y contrapesos y toda clase de mecanismos para limitar el poder absoluto de sus monarcas, y luego de sus Jefes de Estado. Las constituciones nacen, en primer término, para limitar esos poderes y reservar en las sociedades los derechos que les son propios.

¿Cómo que no se puede limitar el poder del Estado para que no se dispare el dinero de los contribuyentes en los proyectos fantásticos del gobernante de turno? Eso es exactamente para lo que sirve la Constitución. Para defendernos, en la medida de lo posible, del mal gobierno del cual ninguna sociedad está libre. Límites de tiempo en el cargo y límites a las funciones públicas. Así, el daño se reduce. Eso no es más que la legítima defensa social frente a un Estado que suele ser tan tragón como ineficiente, haciendo lo que nadie más puede hacer por él: velar por la seguridad, administrar justicia, proveer de servicios de educación y salud a los que no tienen acceso a él. Si no es capaz de hacer ni siquiera eso, bien, ¿se imaginan de qué sabor van a ser esos chocolates?

Los artículos de la Constitución que los nacionalistas quieren cambiar, según Abugattás, son el 60 y el 66. Este último establece que los recursos naturales son de la Nación. Es decir, de la sociedad, o sea, de todos nosotros. ¿Y cuál es el problema, dirá usted? Bueno, que quieren que sean de propiedad del Estado. Parece lo mismo, pero no lo es. En términos sencillos, nos están robando. Así de simple. Es una confiscación encubierta, pero eso no se lo van a contar. Utilizarán palabras hermosas como soberanía, patria y libertad para justificarse, no lo dude. Siempre es así.

El artículo 60 permite al Estado desarrollar actividad empresarial subsidiariamente “por razón de alto interés público de manifiesta conveniencia nacional”. Así que, hoy, lamento informarle al congresista Abugattás que su fábrica de chocolates no podría aprobarse por ley sin violar la Constitución, salvo que exista una manifiesta conveniencia nacional en promover la obesidad infantil. ¿No creo, no? Felizmente, aún no tienen los votos en el Congreso para promover semejante mamarracho. Pero uno nunca sabe.

Hacer empresa implica riesgo. Se puede ganar y se puede perder. Varios ex empresarios, hoy congresistas, pueden dar fe de eso. Si uno gana, el Estado viene por su 30% del Impuesto a la Renta sin haber puesto nada. Si uno pierde, pierde solito. Cuando el Estado hace empresa y pierde (lo cual sucedió, sucede y sucederá), perdemos todos los peruanos. A usted, al que el Estado ya le saca el 18% de cada cosa que compra y hasta el 30% de cada cosa que gana, ¿le parece justo? ¿Para eso es su plata? ¿Para satisfacer aventuras comerciales? ¿Para ser la mamadera del partido de turno en el poder?

Como van las cosas, advierto que esos chocolates ni los pago ni los como. ¿Choco Perú, “tu chocolate de bandera”? Esa película ya la vi y el final es bien amargo.

Con este poderoso párrafo de la filósofa y novelista Ayn Rand, presentó el diario El Universal de Ecuador su ya famosa portada en blanco, esta semana. Rafael Correa había conseguido que el Juez Paredes condenara por difamación a los hermanos Pérez, propietarios y directivos del diario y al ex Jefe de Opinión, Emilio Palacio. Tres años de cárcel para los acusados y 40 millones de dólares de reparación civil en beneficio del Gobernante. En la práctica, es la clausura del medio, que no tendría como pagar tan desproporcionada cifra. Por ahora, el diario ha apelado a una justicia intervenida por el propio Correa.

¿Cometió El Universal el delito que se le imputa? He leído en estos días la columna de Emilio Palacio, publicada en marzo. No hay en ella nada que no sea una opinión editorial. Se cuestiona en ella, como presumo lo hacen miles de ecuatorianos aún libres de pensar, las responsabilidades de Correa en un supuesto golpe de Estado, en setiembre del 2011, cuyas verdaderas motivaciones están aún en duda. ¿Eso es difamatorio? ¿No comprarse la versión oficial única merece prisión y pago millonario? El diario ofreció a Correa, la semana pasada, el espacio necesario para que conteste lo que crea conveniente. Correa se negó. El Jefe de Opinión, autor de la columna, renunció para no generarle un perjuicio económico inafrontable a sus empleadores. Tampoco importó al mandatario, que le ha declarado la guerra al derecho fundamental de discrepar, fiscalizar y opinar libremente.

Correa se enojó porque lo llamaron dictador. ¿Cómo se puede calificar a un gobernante que modifica la Constitución para perpetuarse en el poder? ¿Cómo se llama al mandatario que interviene otros poderes del Estado para concentrar el poder y que no respeta derechos universales básicos en una democracia? Ha dicho Correa ayer, que él puede botar de Ecuador al Presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa por “malcriado”. ¿Es esa la conducta de un demócrata o de un dictador? Lo único que ha logrado Correa con el desplante es su desprestigio internacional y la confirmación de que, cómo buen autócrata, su voluntad es la única ley.

Tal vez Ecuador esté muy lejos del Perú para mis lectores. También lo estaba Venezuela cuando Chávez cerró RCTV “por vencimiento de contrato” (paradójicamente la misma modalidad se aplica por estos lares, pero no del Estado al propietario, sino de éste al periodista; pero, en fin, son cosas que pasan) y hostilizó y hostiliza a la prensa independiente, sin darle tregua. El problema es que la tentación totalitaria es una moda que tiende a extenderse por toda Latinoamérica, multiplicándose las agresiones a la Prensa en todas partes. Alan García tampoco ha sido ajeno a la tentación. Ahí están los casos que reseñaremos al final de su gobierno. Y a pesar de las buenas intenciones rectificatorias expresadas por Ollanta Humala, no es poca cosa la señalada en la famosa página 57 de su renegado plan de gobierno.

Me cuentan amigos ecuatorianos que el miedo allí es irrespirable. La vanidad del gobernante es tal, que cualquier manifestación pública, aún de humor político, contra el Gobierno es implacablemente perseguida. Ahí nada es broma. Correa te manda a la cárcel por osar gritarle en un desfile. Aquí les puede caer una patada o una cachetada, o una denuncia absurda del JNE, es cierto, pero allá, vas preso. Por supuesto, también utiliza el viejísimo recurso de enviar a la administración tributaria a perseguir a sus enemigos políticos. Así, la corrupción no tiene vías para ser denunciad, con una prensa jaqueada ante una posible sanción y un pueblo silenciado de las formas más arbitrarias.

Todos los regímenes políticos que siguen esta receta caen, tarde o temprano, en medio del más profundo repudio del pueblo. Cuando un autócrata va tras la prensa, la última línea de defensa popular, no pasan muchos años sin que el pueblo se harte. Ahí está la historia peruana para demostrarlo. Lo hemos visto con Velasco Alvarado y, más recientemente, con Fujimori. Un hombre puede sufrir una condena injusta y ser silenciado por el poder. Sin embargo, cuando toda la sociedad sufre una condena injusta, el ruido emerge indetenible. En todo abuso está el germen del grito de rebeldía contra el totalitarismo. Lo hemos visto en toda América Latina y, estoy segura, lo volveremos a ver en Ecuador, en Venezuela, en Cuba y en Bolivia.

La frase de Ayn Rand nos impacta porque nada de lo que dice nos es ajeno. ¿Cuán lejos estamos hoy en el Perú de ser una sociedad libre o una sociedad condenada? Empieza un nuevo gobierno y eso dependerá de todos nosotros y de una prensa atenta al abuso del poder.

La semana pasada planteamos una  lista de preguntas que, al no encontrar respuesta, habían generado la peor crisis pregobierno que se recuerde en nuestra historia reciente. Algunas de ellas se han respondido esta semana. Alexis Humala, la Embajada Rusa y Daniel Abugattas han hablado. Han dicho poco, la verdad, y en condiciones poco libres para la prensa. Lo peor es que sus respuestas, lejos de poner punto final a tan complicado lío político y diplomático, abren otras interrogantes que probablemente no se resuelvan nunca. Mientras esto escribo, se anuncia que Ollanta Humala hablará esta noche. Veremos si actúa como un líder o continua “ratoneando”, para usar un término en homenaje al entrenador Markarián.

Pasemos revista a lo que se preguntó hace una semana y veamos lo que se respondió durante ésta:

1. Ollanta Humala no sabía que su hermano estaba en Rusia. Daniel Abugattás señaló que se enteraron en Washington por una llamada de Lima. Parece que las llamadas Lima-Washington sí funcionan, pero las Moscú-Lima son imposibles. Disculpen la ironía, pero el 60% de los encuestados por Apoyo este fin de semana no se la cree.
2. Existió una invitación de la Federación Rusa, tramitada por la Embajada rusa en Lima para Alexis Humala, calificado por esta Embajada como “la parte peruana”.  El término es lo suficientemente ambiguo como para que Gana Perú diga que no se trata de ellos. Así lo afirmó Abugattás. Por su parte, Alexis Humala, pese a que dijo lo contrario a sus allegados a los que llamó en días previos, señaló que tomó el nombre del partido, no le consultó nada a nadie y coordinó toda su agenda con la Embajada rusa en Lima.  Es decir, audaz el hermano presidencial.  Gestionar una cita con el Canciller ruso y armar una comitiva que incluye a un congresista electo, ¿en el más absoluto silencio? Gravísimo. ¿No?
3. Nadie supo nada en Gana Perú. Nadie nombró a Alexis Humala. Solito se jaraneó de lo lindo, pero “de buena fe”, con toda la administración pública rusa: pesca, armas, gas, turismo, energía y minas, relaciones diplomáticas. Lo que usted quiera. “Mr. Wise in everything” llegó a Moscú.  Cualquier Estado serio demoraría meses en armar una agenda semejante de conversaciones y la comitiva tendría expertos por especialidades. Los rusos pueden ser todo lo que usted quiera, menos tontos.  Le dieron el rango y la importancia que merecía a Alexis Humala por mejores razones que ser simplemente el hermano del Presidente. ¿Cuáles son esas razones? Ese es el detalle que falta.
4. Los pasajes los pagaron cada uno de los miembros de la comitiva, que resultaron no ser tres sino cuatro. Tres proceden de Huánuco. Sin embargo, la estadía la pagó el Estado ruso. Sospecho que todas las partes estaban invirtiendo a futuro.
5. ¿Qué opinan en Gana Perú del contenido de las conversaciones? “Es un error formal”. “No hay corrupción”, adelantó Abugattás. Es decir, Alexis ha tomado el nombre de la organización, se ha presentado ante autoridades de diversos niveles y todas ellas lo identifican como “representante”. Con todas ha hablado de hacer negocios en el Perú. ¿Y esto no es más que un malentendido?
6. ¿Quién puso la agenda? ¿Los rusos o “la parte peruana”? ¿Quién es el interesado en escuchar a quién? Ese misterio todavía no se aclara. Nadie ha dicho, en este punto, esta boca es mía.
7. Efectivamente, Alexis debe ser el político más pavo del planeta. Su lamentable actuación en esta historia deja la sensación de que o es un hombre de una audacia peligrosa para el Estado y hay que mantenerlo alejado de él por siempre, o es un sacrificado bonzo que está dispuesto a quemarse a condición de que le garanticen que no habrá sanción penal. Ese parece haber sido el trato y la demora en la negociación. Es decir, “no te quiero volver a ver, pero sabes demasiado como para fregarte la vida”.
8. Vuelvo a preguntar sobre el fondo del asunto ¿Qué negocio se le puede ofrecer a GazProm que no pase por Camisea? ¿Fueron a buscar una alternativa ante una posible resolución del contrato del Lote 88 y los descubrieron? ¿Por eso Ollanta dejó solo a Alexis? Esto todavía no tiene respuesta, como tampoco la tiene la gravedad de la presencia de Alexis en reuniones con proveedores de armas, asunto de la máxima delicadeza que solo puede ser manejado por autoridades reales, con conocimiento del sector Defensa.

Así estamos. A 10 días del 28 de julio. Un Presidente electo que prefirió la mudez como estrategia de resolución de crisis no puede dejar de ser preocupante. Con 41% de aceptación popular antes de asumir el cargo, debería estar él también muy preocupado.  Ya lo aprueba  10% menos gente que la que voto por él.  Y todavía no empieza.

El Presidente electo, Ollanta Humala, ha decidido no hablar sobre su hermano Alexis. Le ha encargado al Partido Gana Perú ocuparse, vía comunicados, del escándalo generado por la falsa representación de su hermano menor en Rusia. Mal consejo ha recibido el Presidente, porque su silencio solo genera más dudas en beneficio, no de él mismo y su partido, sino de Alexis Humala y el sentido de una frustrada empresa político-familiar.

Como no puedo entrevistar a los Humala, Ollanta y Alexis, porque el silencio los une, aquí dejo unas preguntitas que sus asesores de prensa, los de la suicida política de la mudez, harían bien en convencerlos de que respondan. Atención al orden, porque el primero que las responda y con el sustento adecuado puede dejar muy mal parado al otro. Que caiga Alexis, es el escándalo del mes. Que caiga el Presidente electo, es una historia completamente distinta.

1. ¿Sabía Ollanta Humala que su hermano estaba en Rusia? Porque una cosa es no tener la representación de “Comisionado Especial del Presidente Electo”, como lo proclaman las tres notas de prensa rusas y lo niega el comunicado de Gana Perú, y otra, muy distinta, es que el Presidente conociera del viaje y de su agenda. Se me hace muy difícil creer que Alexis, el único de los hermanos varones Humala que tiene una buena relación con Ollanta y con quien trabaja en el CEN del partido, no le dijera a su hermano, en la cumbre del poder, que partía a Rusia. ¿O se fue en secreto? ¿O le dijo que se iba de vacaciones? ¿A Rusia sin su esposa rusa, de la que se encuentra separado? Muy raro. Apostaría que Ollanta sabía del viaje de Alexis. Y no solo Ollanta.

2. ¿Existe o no existe una invitación de la Federación Rusa, tramitada por la Embajada rusa en Lima, para el Presidente electo Ollanta Humala y para miembros del Partido Gana Perú para ser recibidos en Moscú y desarrollar una agenda con el fin de estrechar lazos de amistad y comerciales? Si tal invitación no existe, ¿a santo de qué Alexis Humala fue recibido nada menos que por el Canciller ruso? Sabemos que el trámite no pasó ni  por la Embajada del Perú en Rusia ni por la Cancillería Peruana, con lo que se puede concluir que no hay una invitación de Estado a Estado porque el Presidente electo no ha asumido el cargo, sino una de Estado a Partido Político local, lo cual no solo es ilícito sino habitual. Pero, reitero, ¿Cómo se reunió Alexis Humala con el Canciller ruso sin que medie invitación alguna? ¿No es extrañísimo?

3. Suponiendo que tal invitación existió, pues así se lo hizo saber Alexis Humala a Ricardo Vásquez Kunze, el único periodista peruano y amigo personal que ha logrado hablar con él esta semana. ¿No fue acaso Alexis Humala designado por alguien para viajar? ¿O él solito se autonombró? ¿Él solito se hizo acompañar por un congresista electo de Gana Perú por Huánuco y de su ex compañero de clases en Rusia y ex militante de Perú Posible, el señor Loarte, también huanuqueño? ¿No parece natural que siendo fluido en el idioma y no pudiendo Ollanta Humala atender la invitación, el CEN, o el mismo Ollanta le hiciera el encargo de realizar la visita en su calidad de miembro del CEN?

4. ¿Quién pagó este viaje de tres personas a Moscú? Si es un viaje de carácter privado, no es asunto público preguntarlo. Pero, si fue una invitación, ¿lo pagó Alexis Humala? ¿Los miembros de su comitiva?, ¿el Estado Ruso? ¿O el partido Gana Perú, que en teoría “no sabía nada”? La respuesta es relevante para saber el grado de conocimiento y compromiso de Gana Perú en esta visita.

5. El primer escueto comunicado de Gana Perú niega la calidad de representante de Alexis Humala. El segundo comunicado lo suspende en sus funciones (presumo que del CEN y no de “comisionado especial”) pero no dice nada del contenido de las conversaciones. ¿Está de acuerdo el Partido con la invitación al Canciller ruso a la juramentación de Ollanta Humala? Porque si la invitación de los rusos al partido existió, como sospecho que existió, ¿qué tendría de inmoral, en un acto de reciprocidad formal y protocolar, extender los saludos y la invitación de Ollanta Humala a su juramentación? Ojalá que, por sacrificar al hermano, no terminen arruinando las relaciones diplomáticas con Rusia, sería de enorme torpeza.

6. Las dos cuestiones más complejas de explicar para Alexis Humala son las reuniones con la Dirección General de Pesca y con Gazprom, empresa rusa de gas cuyo presidente es, nada menos, que el también hermano del Presidente de la Federación. ¿Quién puso la agenda? ¿Los peruanos o los rusos? ¿Es decir, era de interés de los convocantes rusos que la comitiva tratara con estas autoridades o era de interés de los peruanos? Cosa muy distinta es, en materia de tráfico de influencias, que uno esté obligado por razones de cortesía a escuchar a una autoridad y, otra muy distinta, que uno la busque para proponerle un negocio bajo la mesa.

7. Si no existió invitación, si Alexis y su comitiva pagaron y organizaron su viaje, si ellos mismos fijaron su agenda y buscaron proponer negocios, deben ser los traficantes de influencias más pavos del planeta. ¿Notas de prensa, videos? ¡Por Dios! ¿Iban dejando regadas pruebas de su torpeza, por todas partes?

8. Es sabido en la industria pesquera que los rusos quieren volver a pescar en el Perú desde que se fueron a fines de los ochenta. Durante veinte años el Perú no lo ha permitido por muy buenas razones. ¿A santo de qué Alexis Humala hace ofrecimientos imposibles de cumplir? Y otra preguntita: ¿Qué negocio se le puede ofrecer a GazProm, que no pase por Camisea? ¿Fueron a buscar una alternativa ante una posible resolución del contrato del Lote 88 y los descubrieron? ¿Por eso Ollanta dejo solo a Alexis?

A ver pues, si esta semana contestan estas humildes preguntas. Y ya saben, el primero que hable, tiene todas las de ganar. Pero como decía Antauro, siempre es posible que “Ollanta hable y Alexis obedezca”.

Si quieres saber cuál es la verdadera medida de un ser humano, aprécialo cuando tiene que optar entre lo conveniente y lo correcto. Estos meses me han dado el lujo de verme a mí misma, y a otros, frente a este dilema; y el resultado solo me deja agradecida y satisfecha.

Gracias a Dios no tenemos que enfrentar esta complicada cuestión todos los días. La armonía social indica que, por lo general, lo conveniente y lo correcto pueden y deben transitar de la mano. No cabe duda que es conveniente que todos cumplamos ciertas reglas de convivencia que, a su vez, sean las correctas. Nadie quiere ni puede, por ejemplo, vivir en una sociedad de asesinos o ladrones. Respetarnos los unos a los otros no solo es correcto. Es, también, conveniente.

Sin embargo, algunas pocas veces en la vida el dilema se plantea de manera ineludible. Viene de a pocos y, a veces, de golpe, pero viene y tienes que decidir. No hay forma de escapar de él y el trago amargo hay que pasarlo. Las dudas, aquietarlas. Tarde o temprano tu conducta es la que define tu destino.

¿Es conveniente callar ante una injusticia si no te toca directamente? Vaya que sí. Total, ¿acaso es tu problema? ¿Es conveniente traicionar los principios éticos que te has obligado a respetar para salvar tu trabajo, porque presumes (ni siquiera lo sabes con certeza) que es lo conveniente para tus empleadores? ¡Qué duda cabe que tener trabajo es muy conveniente, y no tenerlo, muy inconveniente! ¿Por qué defender principios si nadie te ha pedido que lo hagas? ¿Por qué no claudicar discretamente si es tremendamente conveniente?

Son pocos los afortunados que pueden ponerse a prueba y revisarse con calma después de la batalla. Tengo la dicha de ser uno de ellos.  Y la alegría de haber hecho siempre lo inconveniente y lo correcto, no me la quita nadie.  Le garantizo que si usted opta por el bien, a pesar de los grandes sacrificios que a veces ese camino tiene, tendrá su conciencia tranquila y podrá sentirse satisfecho.

No podría haber caminado siete años por este camino sin la ayuda de la gente maravillosa de América TV. Un equipo que el azar juntó y que resultó, pese a quien le pese, la mayor potencia periodística de la que ha gozado en mucho tiempo la televisión. Mi especial aprecio a todos los directores de programas periodísticos de América por su profesionalismo y por hacer siempre, y a pesar de todo, lo correcto en beneficio del público. Laura, Martha, Hugo, Roberto y mi querido Ronald saben que les hablo de corazón. Aprendí tanto de ellos que no tendría forma de pagarles.

Y a todos los conductores, reporteros, productores, editores, camarógrafos, mis amigos, ¿cómo agradecerles? No hay manera; lo que han hecho por mí, cada uno en su trabajo, se queda conmigo. Sigan batallando porque el público lo merece. No hay lugar para lágrimas ni tristezas. Al contrario, alégrense conmigo, que nadie debe guardar luto por hacer el bien.

Quería que esto constara por escrito en alguna parte para que, con el paso del tiempo y cuando ya todo esté olvidado, incluso nuestra vana y falsa gloria, alguien que recorra nuevamente estas líneas, tal vez una joven periodista que recién empieza, pueda escuchar el susurro de un consejo de siglos: “pase lo que pase, haz lo correcto”. Nada más. Es la única manera de ser feliz.

Como miles de peruanos, aquí y en Puno, pago mis impuestos y trato, en lo posible, de cumplir con la ley, respetar al prójimo y considerar sus necesidades. Porque el otro, existe. Actúo del mismo modo que una familia ecuatoriano – peruana (papá, mamá, dos niñas y abuela) que quiso enseñarle a los niños la belleza de nuestro país. Como turistas de alto interés para cualquier empresa formal, planificaron, reservaron y gastaron su dinero en Puno. Formalmente, aportaron a las empresas locales, a los taxistas, artesanos, restaurantes, líneas aéreas. En fin, como debe ser.  A pesar de saber que Puno estaba tomada hace 40 días, apostaron por Lampa, Juliaca, Suasi y otros puntos de interés donde encontraron cariño y hospitalidad de primer mundo. Pero tuvieron la desgracia de planificar su regreso para el viernes pasado. Estaban en el aeropuerto de Juliaca, con maletas chequeadas, y el personal de LAN los obligó a evacuar al mediodía, abandonándolos a su suerte en las afueras. Eran 50 extranjeros a los que gritaron que corrieran por su vida. Y eso hicieron ellos. Una mano caritativa les dio albergue, mientras corrían, al abrirles una puerta. Un par de moto-taxis los llevaron a un hotel donde pasaron la noche aterradora. El buen taxista que habían contratado días antes los ubicó y los sacó de madrugada por un ruta de tierra abandonada, hasta que enrumbaron a Arequipa. Que hay gente buenísima en Puno, la hay. Llegaron a Lima el sábado en la noche, sin maletas, probablemente robadas en los saqueos del viernes. No creo que regresen. No creo que le recomienden a nadie el gasto de su dinero en semejante “aventura”.

¿Cuánto le costará esto a la cada vez menor formalidad puneña? ¿Esta está en vía de extinción?

Cuando la minería informal, el contrabando, el blanqueo de dinero del narcotráfico o las condiciones de semiesclavitud del trabajo informal infantil y, en fin, todo lo que es la combinación brutal de capitalismo salvaje del Siglo XIX y la pantalla etnológica, racista y descalificante de la “nación quechua” o la “nación aimara” gane esta pelea, cuando Puno ya no aporte nada en impuestos para su propio desarrollo, cuando no exista canon minero, ni transferencias del Tesoro, ni Alcaldes ni Presidentes Regionales con legitimidad, cuando triunfe el racismo, los mitos y mentiras, ese día la República de Puno se habrá constituido.

¿Hará algo la República del Perú para impedirlo? Si hay un reto que tiene la democracia hoy, es ese. Salvar la unidad de la República, con las armas de la ley y de la subordinación a ésta de todos los peruanos. Salvar las vidas de miles de puneños de un destino de hambre. Ya es hora. Muchas muertes inútiles está costando esta sorda batalla. Esa es la tarea de un verdadero Nacionalismo.

*”El Sur Pone” es el paradójico nombre de una campaña de promoción turística de Prom Perú.

En estos días de transición todos le recuerdan a Ollanta Humala sus deberes del momento. “Nombre un gabinete de independientes”, le piden unos; “con mujeres”, le piden otras. Con los fundadores o con los recién llegados, con la izquierda o con la derecha, con liberales o con socialistas. Difícil primera tarea, porque es evidente que, cualquiera sea su decisión, un grupo resultará descontento. O, cuando menos, insatisfecho por su escasa participación en la torta del poder político.

Le piden, también, definiciones. Y las va soltando a cuentagotas, garantizándose días de especulaciones. ¿Gas para Chile? Satisfecha la demanda interna, ¿por qué no?, y deja con la boca abierta a chilenos y a peruanos. Ahora resulta que no discriminamos a ningún vecino. Buena noticia, pero ¿por qué no lo dijo antes? ¿Balón de gas a 12 soles? Error, ¡no! Se trata del gas natural. ¿Y los balones de GLP que vimos en la publicidad de campaña? ¿Y las veces que le pedimos que no confunda el gas natural con el GLP? ¿Piña si te la creíste?

La Confiep lanza un comunicado a página entera recordándole sus promesas sobre la Biblia, más interesados en saber si los van a madrugar como a los compradores de balones de GLP, supongo. No fueron los aliados de Humala en la campaña; por el contrario, prefirieron abiertamente un compromiso que era moralmente objetable con el fujimorismo, antes que regirse por principios democráticos. En la campaña de Keiko invirtieron sus recursos. Sin embargo, en esa vocación virreinal y limeñísima que es el acomodo con el poder de turno, ya le están buscando hasta a los  ministros. Humala no les debe nada, que lo recuerden bien. Eso no quiere decir que no esté en deuda con millones de electores que no quieren radicalismos socialistas, inestabilidad, inseguridad y angustia económica.

Y mientras nuestro actual Presidente anuncia 60 inauguraciones, le va pateando al próximo (otra tradición) problemas a los cuales él ha contribuido de manera activa y que serán su peor herencia. La falta de seguridad pública es dramática en todo el país y muchas expresiones del delito son hoy socialmente aceptadas. Todos los negocios ilícitos prosperan hoy en el Perú. El contrabando, que le quita más millones de ingresos al Estado que lo que le aportaría la “sobreganancia minera”; la tala ilegal que aniquila el bosque; la minería ilegal, que convive con la explotación laboral de niños, la contaminación más brutal y la ley del más fuerte; y, por supuesto, el narcotráfico. ¿Cuántos peruanos pobres viven directa o indirectamente de estas actividades? ¿Miles o millones? Me atrevería a decir que lo segundo. Y para ellos, ¿cuál es el plan? ¿Cuál el anuncio? ¿Que los van a dejar seguir trabajando? ¿Qué el statu quo será la ley, como hasta ahora?

Las protestas antimineras en Puno preocupan porque son una manifestación más de la inexistencia del Estado. Si un dirigente puede “asilarse” en un canal de televisión, convencer al público de que las órdenes de detención deben ser notificadas (es decir, al presunto criminal hay que avisarle primero), lograr un fiscal delivery y, finalmente, que le cambien en la instancia superior el mandato que pesaba sobre él, por presión política, estamos hechos. Y ahí, ¿cuál será la ley en tiempos de Humala?

Conocí a Ollanta Humala en noviembre o diciembre del 2005. Llegó al canal de terno y solo, en ese entonces, con su esposa. Si algo me impresionó desde la primera vez es el estrecho vínculo que existe entre ambos. Muchos políticos llegan emparejados al set. A ninguno su esposa le arregla la corbata en la pausa. Ella es su “cheerleader”, su motivadora, a ella busca con la mirada durante las entrevistas y creo que, sin ella, estaría perdido. Es más que su socia política porque realmente se quieren en la forma en que solo quien ha querido sabe que eso es real. Ella es apasionada,  constante y leal, pero un gesto desaprobatorio suyo es más que suficiente para cambiar la respuesta del entrevistado. ¿Tiene ambiciones políticas? ¿Es una radical? Creo que es más hincha del hombre que de cualquier ideología. Es, como dicen, una “roja” de la Universidad de Lima, y eso, más allá del gusto por las canciones de la nueva trova, no significa radicalismo alguno.

Esa primera vez, Humala no tenía ninguna esperanza en las encuestas, no tenía ni candidatura ni partido inscrito. Al día siguiente vi que había causado un interés grande en la audiencia y recuerdo haber comentado que éste tenía lo suficiente para ser protagonista de la campaña. Las siguientes veces que el vino el 2006 ya lo hizo con el polo rojo (“no me verás más en terno”, me dijo) y con la “amistad” de Chávez, su más grave error, bajo el brazo. Creo que Chávez lo deslumbró. Puede parecer frívolo, pero lo recibía un Presidente. A él, a quien en el Perú confundían con los disparates y locuras de su padre y hermano, lo fascinó. A ella, más.

Si algo hizo por él la campaña del 2006 es volverlo un hombre desconfiado. Terco ya era. Creo que es el político más necio que he entrevistado. Nunca me he peleado tanto con alguien sobre política tributaria como con él, a lo largo de muchas noches. Después de leer su autobiografía entiendo por qué. No tiene ninguna convicción ideológica en materia económica. Le interesan determinados objetivos respecto a la pobreza en el Perú y al honor en el Ejército. Eso es lo que más lo mueve. ¿Cómo lograrlos? Eso le es casi indiferente. Pero cuando absorbe una tesis, la cree sin dudas ni murmuraciones. Hasta que lo convenzan de lo contrario.

Es un hombre reservado, aunque me daba la impresión de guardar graves secretos. Nunca logré que me hablara sinceramente de Madre Mía y de su trabajo como militar. Su autobiografía me explica hoy por qué. Creo que no estaba listo para hablar de hechos que lo conmovían profundamente, para bien o para mal. Espero que haya podido procesar lo que ocurrió ahí y cómo lo convirtió en la persona que hoy es. Tiene una enorme lealtad con su familia, pero al mismo tiempo sabe que sus excentricidades, cuando no delitos, están lejos de ser el camino al poder. Esto le ha generado un enorme conflicto interno que ha resuelto a golpes y en silencio.

El año pasado, en una pausa durante uno de nuestros habituales combates en televisión, me preguntó bastante molesto  “¿por qué no me dices comandante?” Y yo, que no nací para soldado, le dije: “porque tú no me comandas, yo no soy parte de tu tropa, y decirte señor me parece un trato más respetuoso”. Nunca más pidió que le dijera comandante, lo cual me demostró un par de cosas: que puede cambiar, si confía y lo que se le dice es razonable; y, que buscaba desesperadamente el respeto que creía se le había negado en la política.

Es ciertamente un buen soldado. Si no, no hubieran sobrevivido él y sus hombres a sus patrullajes en Ayacucho o en el Huallaga. Pero no es un buen oficial en los términos de lo que se espera en el ejército. Considera el honor un valor superior al de la jerarquía y la subordinación. Es, en ese sentido, un idealista y  ese romanticismo le costó la carrera. Idealista pero disciplinado si cree que el camino lo lleva al objetivo deseado. Si no, pregunten a sus estrategas brasileños de esta campaña, que le enseñaron lo que tenía que ser y hacer para ganarla. Confió, obedeció y ganó.

No hay más espacio para seguir y no sé aún cuánto lo ha cambiado esta campaña. No lo entrevisto desde enero. El tiempo nos dirá si los temores y las dudas fueron reales o no. Lo que sí sé es que no es el ser monstruoso que la derecha más recalcitrante inventó en esta campaña.

Se acaba. Ya solo quedan días para conocer un resultado definitivo que hoy resulta impredecible.  No sabemos quién será Presidente y, lo que es peor, no sabemos cómo actuará quien quiera que lo sea. Si hay una palabra que resume esta etapa de la campaña, es esa: incertidumbre. Y ésta produce, inevitablemente, temor, desconfianza y crispación entre los votantes. ¿Quién no ha tenido que callar su voto para evitar un incidente familiar o amical? ¿Quién no ha tenido que intervenir para reclamar modales, tolerancia y respeto mutuo? Muy pocos, creo. Hoy el voto se susurra, mientras no se sepa qué terreno se está pisando.

De otro lado, la necesidad irresistible de predecir el futuro que tenemos los humanos ha forzado a miles a tomar posiciones públicas, organizar marchas, firmar comunicados y mostrar rechazo a una u otra candidatura. Sin embargo, lo que destaca es que estas manifestaciones se han expresado básicamente por un NO. Tal vez me equivoque, pero no conozco ninguna manifestación por un SÍ alegre y comprometido. Solo ataques, no bienvenidas. Descartar a uno, sí, pero no abrir los brazos al otro. 50% del país no quiere a estos candidatos pero ésta obligado a elegir entre ellos y lo expresan así, como lo dijo MVLL: “sin alegría y con muchos temores”.

Desde los candidatos y sus estrategas: ¿Dónde están en estas campañas las promesas de prosperidad, armonía nacional, paz y decencia? ¿Dónde el reconocimiento del otro peruano como valioso? ¿O al menos la celebración de lo peruano como nuevo, bello, distinto? ¿Y la música, la juventud, la fiesta? No hay un solo spot que recoja la alegría de un pueblo celebrando el cambio democrático de sus gobernantes. Lo que tenemos es a dos candidatos dadivosos que regalan como Papa Noel de pobres: una chambita, un bono chiquito, un subsidio, una protección. Ningún horizonte, apenas limosnas.

¿Dónde están las seguridades que ofrecen los candidatos?  Como he dicho antes, las objeciones morales a la candidatura de Fujimori son insalvables. No solo porque representa, como dijo Cotler, lo más repulsivo (desde el latrocinio hasta el asesinato) de la historia peruana, sino que forma parte del mismo proyecto político, que de forma improvisada (lean su Plan si no me creen) busca entregarle la Presidencia a una joven que no ha trabajado nunca fuera del Estado y que no tiene más experiencia política que ser la obediente “hija de”. No, no creo en dinastías en una República.

Del otro lado, las objeciones a los planteamientos económicos y políticos de Humala no son moco de pavo. Para cualquiera que conozca el funcionamiento del Estado y el mercado, su primer plan es aterrador. He invertido (algunos dicen que obsesivamente) mucho tiempo en su estudio y crítica. Por ello me alegró su cambio y lo celebré, pero la evidente falta de consensos entre sus voceros no permite saber qué es lo que realmente piensan hacer, de llegar al poder. Un viraje al centro le anticipa a Humala perder media bancada, aunque podría recuperarse con la ayuda de la bancada de Perú Posible. No lo sabemos. Esa es la incertidumbre, además de la de un chavismo agazapado que busque la perpetuidad en el poder que, paradoja, ya sufrimos con Fujimori.

Escribo antes del debate y preparándome para verlo. No espero mucho. Ojala me equivoque. Lo que he recordado en estos días son los versos de ‘Tristitia’, del poeta Valdelomar: “mi padre era callado y mi madre era triste, y la alegría nadie me la supo enseñar”.

Hay un abismo de distancia entre los ‘Lineamientos Centrales de Política Económica y Social para un Gobierno de Concertación Nacional’ presentados por Gana Perú y Ollanta Humala el viernes pasado y el ‘Plan de Gobierno 2011-2016, La Gran Transformación’, presentado al JNE en diciembre del 2010 por el mismo partido. Cabe señalar que el último documento presentado es consistente con el ‘Acuerdo Nacional’ suscrito la semana pasada, y el ‘Compromiso con el pueblo peruano’ presentado por el candidato antes de la elección en primera vuelta. Sin embargo, los lineamientos son un corte radical con las polémicas propuestas del Plan de Gobierno.

Ya no hay nueva Constitución ni Asamblea Constituyente, ni revisión de los TLCs, ni mercados cerrados a la importación. Ya no hay nuevos impuestos ni nueva actividad empresarial del Estado, ni pensiones financiadas con los fondos privados de las AFPS, ni purgas ideológicas en el Indecopi entre otras de las barbaridades ofrecidas. De todas las banderas estatistas solo se conservan dos: el impuesto a las “sobreganancias” mineras (que hasta Fujimori ahora apoya) y la renegociación del gas natural en el Lote 88. Todo lo demás… ¡se fue!

Después de mis severas críticas a su plan, la rectificación debe ser reconocida y alabada, pero, ¡qué terquedad la de Humala! Se demoró meses en reconocer lo que hemos discutido abiertamente durante años en varias entrevistas. Las políticas económicas que él y sus asesores propusieron al país son el camino al desastre. Bien que lo reconozca y lo rectifique, mal que se tarde tanto, dado que sus adversarios, con toda razón, pondrán en duda la honestidad de este milagro económico.

Como le decía a Julio Cotler, las objeciones morales a la candidatura de Fujimori son tan profundas e insalvables que sería fácil ganarle una elección. Lamentablemente, Humala no entendió por qué todos sus contendores querían pasar a la segunda vuelta con él. Él representa el radicalismo, no la originalidad que se atribuía frente a sus adversarios, y alejado del centro no tiene ninguna posibilidad de ser Presidente.

¿Ha cambiado Humala? Nadie lo sabe y nadie podría asegurarlo. Tiene tres semanas para convencer, pero su discurso no mejora. Sigue siendo duro para reconocer que su Plan de Gobierno debe pasar al archivo. Al no hacerlo, parece (y ahí está el detalle) que este es su “verdadero” plan, su “acuerdo secreto” con el estatismo chavista que dice recusar. Está en sus manos tranquilizar a miles de aterrados votantes indecisos del NSE C, donde se está librando la pelea, y convencerlos de que es un hombre de centro que ofrece, palabras más, palabras menos, lo mismo que PPK, Toledo y Castañeda ofrecieron a sus decepcionados electores.

Al frente, Fujimori señala hoy que tratará de convencer a los indecisos con su “único Plan de Gobierno”. Esto es una buena noticia para Humala. El plan del fujimorismo menciona tantas veces al gobierno de Alberto Fujimori que le será imposible desligarse de éste, como ahora lo plantea la candidata. Vamos a ver si Humala coge el guante.

¿Tolerar es sufrir? Lo leo en el diccionario de la RAE y me sorprendo de inicio.  ¿Será porque es visible el sufrimiento que causa la intolerancia, pero es menos visible el que padece aquel que tolera?

Es difícil resistir la tentación de decirle a los demás cómo deben pensar, actuar y, por supuesto, votar. Y mucho más difícil es aceptar que a los demás nuestra opinión importe poco o nada. O que ésta sea inaceptable, sea por las razones más nobles o las más deleznables. A los peruanos nos gusta mandar e imponer, tradición autoritaria tal vez, y nos da una pereza gigantesca persuadir o convencer. Nos gusta ser aceptados, no solo como personas, sino obedecidos por los demás sin más mérito que nuestra palabra.

La democracia es, necesariamente, un ejercicio de tolerancia. El gobierno de la mayoría con las garantías para la minoría implica que existirá siempre un grupo que tendrá que tolerar al otro. Es decir, sufrirlo. En este sentido, se entiende por qué es difícil encontrar tolerancia. No se encuentran muchos voluntarios para el sufrimiento en estos días.

Por cierto, la democracia no implica tolerarlo todo. Las reglas que ésta impone a la mayoría y a toda la sociedad en general, obligan al cumplimiento de obligaciones. No se puede ser tolerante con el delito o con la inmoralidad pública. Permanecer impasible en estos casos no es un acto democrático, es simplemente suicida para una sociedad. Pero mientras esos límites no se excedan todos tenemos la obligación de tolerar, es decir, de sufrir al otro. No queda otro camino para la convivencia pacífica.

¿No le gusta la candidatura de Fujimori? ¿No le gusta la candidatura de Humala? ¿No le gustan, como a mí y por diferentes fundamentos, ninguna de las dos? Pues está en todo su derecho a exigir que los demás toleren su opinión. Pero esta es una obligación recíproca, usted debe sufrir la de los demás también.

Por ello, golpear o amenazar a un periodista es inmoral. Botarlo de su empleo, por razones políticas, también. Obligar a un grupo de trabajadores a escuchar las arengas políticas de sus empleadores, cuando no sus amenazas, por cierto lo es. Insultar, descalificar personalmente, utilizar a menores de edad para intimidar (“tú no piensas en tus hijos” es la frase más absurdamente repetida en el NSE A para justificar el voto por Fujimori), es intolerancia política por donde se le mire. Y ella es la madre de la violencia verbal, física y de Estado que, supuestamente, condenan los intolerantes de hoy.

El periodismo tiene la obligación de informar con la verdad a los electores y, éstos, el derecho de formar sus juicios. Un periodista puede tomar partido por una idea, o por una persona, siempre que sea transparente al hacerlo y no confunda opinión con información. Lo que no puede es ser el azuzador del odio y del salvajismo político. Por el contrario, donde lo vea debe denunciarlo y combatirlo, porque si no lo hace, tarde o temprano todos seremos sus víctimas.

Tolerancia es sufrimiento. Intolerancia, también. ¿No es curioso que palabras antónimas tengan la misma consecuencia?